ചര്‍ചയെപ്പറ്റി ചര്‍ച

ഇപ്പോള്‍ ചര്‍ചയെപ്പറ്റിയാണ് ചര്‍ച. ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം പൊതുവെ നന്നായി അഭിപ്രായമുള്ളവരാണ് എന്നതിനാല്‍ ഏത് വിഷയം മുന്നില്‍ വന്നാലും അവരുടേതായ അഭിപ്രായമുണ്ടാവും. അത് കമന്റില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താന്‍ പ്രയാസപ്പെടുമ്പോള്‍ പോസ്റ്റായി മാറും. ഇവിടെയും അതാണ് സംഭവിച്ചത്. ഇപ്പോഴത്തെ ചര്‍ചയില്‍ പലപ്പോഴും പലരെയും പോലെ ഞാനും തൃപ്തനല്ല. വിയോജിപ്പുകളോടുള്ള വിരോധമല്ല. വിയോജിപ്പാണ് ചര്‍ചയുടെ താക്കോല്‍ തന്നെ. എന്റെ അതേ വീക്ഷണമുള്ള ഒരു മതവിശ്വാസിയോട് ഞാന്‍ എങ്ങനെ ചര്‍ചനടത്തും. ഇങ്ങനെ ഒരു പോസ്റ്റ് ഉദ്ദേശിച്ചതല്ല. പക്ഷെ ഈ ചര്‍ചകള്‍ക്ക് കാരണക്കാരില്‍ ഒരാളായ സി.കെ ബാബുവിന്റെ ചര്‍ചയാണ് താരം എന്ന പോസ്റ്റ് വായിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്ക് ഒരു കമന്റില്‍ ഒതുക്കാന്‍ കഴിയുന്നതിനേക്കാള്‍ വിയോജിപ്പനുഭവപ്പെട്ടു. എനിക്കദ്ദേഹത്തോട് മതിപ്പാണ് പലകാര്യത്തിലും ഉള്ളത്. ഞാന്‍ നല്‍കിയ കമന്റുകള്‍ അദ്ദേഹം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ ചര്‍ചയില്‍ പങ്കെടുത്ത് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് വരെ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിരുന്ന കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ പോലും നീക്കിത്തന്ന് സഹകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അടുത്ത ഒന്ന് രണ്ട് പോസ്റ്റിലും ഈ പോസ്റ്റിലുമുള്ള അഹന്തനിറഞ്ഞതെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്ന പരാമര്‍ശങ്ങളോടുള്ള വിയോജിപ്പ് മറച്ചുവെക്കാനാവില്ല. പോസ്റ്റിലെ ഭാഗങ്ങള്‍ ഇറ്റാലിക്‌സില്‍ അവക്കുള്ള എന്റെ പ്രതികരണവും ഇവിടെ നല്‍കുന്നു. നല്ല ഒരു ചര്‍ചാപരിസരം രൂപപ്പെടുകയാണെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഉപയോക്താക്കളില്‍ ഒരാള്‍ ഞാനും കൂടിയാണല്ലോ.

അഭിപ്രായവ്യത്യാസം നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു വിഷയത്തിൽ ചർച്ച തീർച്ചയായും ഒരു പരിഹാരമാർഗ്ഗമാണു്. പക്ഷേ, ഒരു നിഗമനത്തിൽ എത്തുക എന്നതായിരിക്കണം അത്തരമൊരു ചർച്ചയുടെ ലക്ഷ്യം.

സാധാരണ ബ്ലോഗുകളില്‍ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുള്ളത്. ഒരു വിഷയത്തെ കുറിച്ച് ബ്ലോഗര്‍ തന്റെ അഭിപ്രായമിടും. അതിനോട് വിയോജിപ്പുള്ളവര്‍ പ്രതികരിക്കും. യോജിക്കുന്നവര്‍ ഉഗ്രന്‍, നന്നായി, നന്നാകും എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ഒരു സ്‌മൈലിയും ഇട്ട് അനുകൂലിക്കും. അതിലുപരിയായി അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളെല്ലാം പരിഹരിച്ച് എന്റെ ഒരു പോസ്റ്റുകൊണ്ട് എല്ലാം ഭദ്രമായി എന്ന് സായൂജ്യമടയുന്ന ആരെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ അയാള്‍ സ്വര്‍ഗത്തിലാണ്. വിഢികളുടെ.

അതു് സാദ്ധ്യമാവണമെങ്കിൽ ഒന്നുകിൽ ആ രണ്ടു് വാദഗതികളിൽ ഒന്നിനെ മറുപക്ഷം യുക്തിസഹമായി ഖണ്ഡിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അതിനു് കഴിയാത്ത വിഭാഗം എതിർപക്ഷത്തിന്റെ വാദഗതിയാണു് ശരിയെന്നു് അംഗീകരിക്കാൻ തയ്യാറാവണം. ഇതു് രണ്ടുമാവില്ലെങ്കിൽ ഭാവിയിൽ ആ വിഷയത്തെപ്പറ്റി മിണ്ടാതിരിക്കാനെങ്കിലും അവർക്കു് കഴിയണം. ഇതിനൊന്നിനും തയ്യാറാവാത്ത ചർച്ചകളെല്ലാം കാലിപ്പാട്ടകളുടെ കലപിലയാണു്.

ഇതുകൊണ്ടായിരിക്കുമോ ലക്ഷ്യം നേടാന്‍ കഴിയില്ലെന്ന് കരുതി. ചിലര്  സൈറ്റില്‍ വന്ന് കലപില കൂട്ടുന്നത്.

പറയുന്ന വിഷയത്തെപ്പറ്റി എന്തെങ്കിലും പറയാനുള്ള അർഹത തനിക്കുണ്ടോ എന്നു് ചർച്ചിക്കാൻ വരുന്നതിനു് മുൻപേ ഒരുവൻ അറിഞ്ഞിരിക്കണം*. ബുദ്ധിയുടെ മാത്രമല്ല, ബുദ്ധിയെപ്പറ്റിയും തന്നെപ്പറ്റിത്തന്നെയുമൊക്കെയുള്ള ചിന്താശേഷിയുടെ ഉറവിടവും തലച്ചോറാണു്.** സ്വന്തം ബൗദ്ധികപരിമിതികളെപ്പറ്റി മനുഷ്യനു് പൊതുവെ അറിയാൻ കഴിയാത്തതും അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണു്. ഉള്ള തലച്ചോറുകൊണ്ടല്ലാതെ ചിന്തിക്കാനാവുമോ?***

* അനാവശ്യവും അപ്രായോഗികവുമായ നിബന്ധന. **എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന സത്യം.       *** അപരന്മാരെ പറ്റി പരിഹാസം കലര്ന്ന ചോദ്യം ഒരു ചര്ചയില് സംഭവിക്കാന് പാടില്ലാത്തത്.

എല്ലാം അറിയാവുന്നവനായ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ സ്വന്തക്കാരനായി അവരോധിക്കുന്നതുവഴി ഒരു വിശ്വാസിയുടെ ദൃഷ്ടിയിൽ വിശ്വാസികളല്ലാത്ത മറ്റു് മനുഷ്യർ അറിവു് കുറഞ്ഞവർ ആണെന്ന തോന്നൽ ഉണ്ടാവുന്നു.* ബ്ലോഗിലെ 'അംഗീകൃത അവിശ്വാസികളായ' ബ്രൈറ്റ്‌, സൂരജ്‌, ജബ്ബാർ മാഷ്‌ മുതലായവരെ ബൗദ്ധികമായി അവരുടെ അഞ്ചയലക്കത്തു് എത്താൻ പോലും യോഗ്യതയില്ലാത്തവരായ ബ്ലോഗിലെ വേദവാക്യകോപ്പിയിസ്റ്റുകൾക്കു് **കാര്യങ്ങൾ വേണ്ടവിധം ഗ്രഹിക്കാത്തവർ' ***എന്നു് ഉളുപ്പില്ലാതെ പരിഹസിക്കാനും തെറി പറയാനും കഴിയുന്നതു് അതുകൊണ്ടാണു്.

* സ്വന്തത്തെ വെച്ച് മറ്റുള്ളവരെ വിലയിരുത്തുന്നു. യുക്തിവാദികള് അറിവുകുറഞ്ഞവരാണ് എന്ന് ഒരു വിശ്വാസിയും കരുതുന്നില്ല. മതകാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അറവില്ല എന്ന ചിലപ്പോള് സൂചിപ്പിക്കേണ്ടി വരാറുണ്ട്.

** ഇതാണ് മതവിശ്വാസികളെക്കുറിച്ച് യുക്തിവാദികള്ക്കുള്ള മുന് ധാരണ.

*** കാര്യങ്ങളെ ഗ്രഹിക്കാത്തവര് എന്ന വിളി അവര് കേള്ക്കേണ്ടിവരുന്നുണ്ടെങ്കില് അതിന് കാരണമായതെന്തോ ചര്ചയില് സംഭവിച്ചിരിക്കണം. അതിന് മറ്റുള്ളവര് എന്തിന് പ്രയാസപ്പെടണം. അതിന് മറുപടി പറയാന് അവര്ക്കെന്താണ് തടസ്സം.

കാര്യങ്ങളുടെ കിടപ്പും, എവിടെയാണു് സത്യത്തിൽ പന്തികേടു് എന്നും ഞങ്ങൾ അറിയുന്നുണ്ടെന്നു് അവരുടെ ലായത്തിൽ പെടാത്തവർ എത്രവട്ടം പറഞ്ഞാലും എന്തുകൊണ്ടോ അതൊന്നും അവരുടെ തലയിൽ കയറുന്നില്ല.

എന്ത് ആരുടെ തലയിൽ കയറുന്നില്ല എന്നാണ് ഇദ്ദേഹം പറയുന്നത്. യുക്തിവാദികൾ ചില ഖുര്ആന് സൂക്തങ്ങൾ വാലും തലയും കളഞ്ഞ് അവര്ക്ക് തോന്നിയ ഒരര്ഥം പറയും എന്നിട്ട് മുസ്ലിംകൾ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം ആറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഗോത്രദൈവമാണെന്ന് പറയുന്നത് അപ്പടി ഞങ്ങളുടെ തലയിൽ കയറ്റണമെന്നോ. പൂതികൊള്ളാമല്ലോ.

ഒരു ഉദാഹരണം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കട്ടെ: സ്ഥിരമായി എല്ലാ ബ്ലോഗുകളിലും ചെന്നു് മിക്കവാറും ഒരേ വാചകം തന്നെ കമന്റായി എഴുതി തന്റെ ബ്ലോഗ്‌ അഡ്രസ്സും പതിപ്പിച്ചു് സ്ഥലം വിടുന്ന 'റ്റോംസ്‌ കോനുമഠം' എന്നൊരു ബ്ലോഗറുണ്ടു്. (എനിക്കു് ആ മാന്യദേഹത്തെ പരിചയമോ, വ്യക്തിപരമായി അങ്ങേരോടു് എന്തെങ്കിലും വിരോധമോ ഇല്ല.) താൻ ചെയ്യുന്ന കൃത്യം പരിഹാസ്യമാണെന്നു്, ചുരുങ്ങിയപക്ഷം ബാലിശമാണെന്നു്, അറിയാമായിരുന്നെങ്കിൽ അയാൾ അതു് ചെയ്യുമായിരുന്നോ? ആരെങ്കിലും അതിനെപ്പറ്റി അയാളോടു് പറഞ്ഞാലും ആ പരിപാടി നിർത്തണമോ വേണ്ടയോ എന്നു് തീരുമാനിക്കാൻ അയാൾക്കു് മാത്രമേ കഴിയൂ.

എനിക്ക് ബോധ്യമാകാത്ത സംഭവം. അതിനാല് ഞാന് നിഷേധിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ ഇങ്ങനെ ഇവിടെ ഇദ്ദേഹത്തെ അപമാനിക്കാതെ തന്നെ ശേഷം വരുന്ന കാര്യം പറയാമായിരുന്നു എന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്. 

ഇതുതന്നെയാണു് ബ്ലോഗെഴുതി ദൈവത്തെ സഹായിക്കുന്നവരുടെ മാനസികാവസ്ഥയും. സ്വന്തം പ്രവൃത്തിയെ വിമർശനാത്മകമായി പരിശോധിക്കാനുള്ള ശേഷി അവർക്കില്ല. ബാല്യത്തിലേ വിശ്വാസഭ്രാന്തു് അടിച്ചേൽപിച്ചാൽ മനുഷ്യബുദ്ധി മുരടിപ്പിക്കപ്പെടുമെന്നതിന്റെ തെളിവു്. കേൾക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതാവണം ബാല്യകാലം മുതലേ വിദ്യാഭ്യാസം. ചെറുപ്പകാലങ്ങളിലുള്ള ശീലം...

അബദ്ധം നിറഞ്ഞ മുൻ ധാരണകൾ.

മതങ്ങൾ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ദൈവങ്ങൾക്കു് ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ നിലനിൽക്കാനാവില്ല എന്നതു് പലരും പല ബ്ലോഗ്‌ പോസ്റ്റുകളിലൂടെ സംശയത്തിനു് ഇടയില്ലാത്തവണ്ണം തെളിയിച്ചുകഴിഞ്ഞ കാര്യമാണു്.

എവിടെ ആര് തെളിയിച്ചു?.

എന്നിട്ടും ഓരോ പുതിയ പോസ്റ്റുകൾ വരുമ്പോഴും പഴയ പല്ലവികളുമായി 'ഒന്നു്' എന്നു് വീണ്ടും വീണ്ടും പിന്നെയും വീണ്ടും തുടങ്ങുന്നവരാണു് വിശ്വാസത്തിന്റെയും ദൈവത്തിന്റെയും കാവൽക്കാർ. ദൈവത്തിനു് മനുഷ്യന്റെ സംരക്ഷണവും പിന്തുണയും വേണമോ? പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളാൻ വിശ്വാസികൾക്കു് കഴിയാത്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാൻ മറ്റു് മനുഷ്യർക്കു് എന്തു് ബാദ്ധ്യത? അതിനു് ആരെയെങ്കിലും കുറ്റപ്പെടുത്താനുണ്ടെങ്കിൽ അതു് അവരെ ആ നിലയിൽ സൃഷ്ടിച്ച ദൈവത്തെയല്ലാതെ മറ്റാരെയാണു്? അർത്ഥം മനസ്സിലാക്കാൻ വേണ്ട അക്ഷരജ്ഞാനമില്ലാത്തതിനു് അന്യനെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ടു് എന്തുകാര്യം?

തങ്ങൾക്ക് ബോധ്യമായ ഒരു ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിച്ചു എന്ന ഒരൊറ്റകാരണത്താലാണ് ഒരു സമൂഹത്തെ ഈ വ്യക്തി ഇവിധം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ച് പ്രാഥമിക ജ്ഞാനമുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ ഇദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ പറയുമായിരുന്നോ

. 
ഇനി അദ്ദേഹം സ്നേഹം കൊണ്ട് വിളിക്കുന്ന ചില പേരുകളും പ്രയോഗങ്ങളും.

കുട്ടിക്കുരങ്ങന്മാർ പല ID-കളുമായി കൊഞ്ഞനം കുത്താൻ തുടങ്ങും. 

താമസിയാതെ ഏതു് വിഷയത്തിലും സ്വന്തം താത്പര്യം തന്മയത്വമായി സംരക്ഷിക്കാൻ അറിയാവുന്ന കുറെ 'വല്യ കുരങ്ങന്മാർ' രംഗത്തെത്തി അവരുടെ അംശം രക്തം നക്കിക്കുടിക്കാൻ തുടങ്ങും. 

ഇതാണു് മലയാളം ബ്ലോഗ്‌ ലോകത്തിൽ 'ചർച്ച' എന്നതുകൊണ്ടു് ഒരുവൻ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതു്. മതപ്രതിനിധികൾ പങ്കെടുക്കുന്ന ഏതു് ചർച്ചക്കും ഒരേയൊരു ലക്ഷ്യമേയുള്ളു: യാതൊരു കാരണവശാലും മനുഷ്യന്റെ തലയിലേക്കു് ബുദ്ധിയുടെ വെളിച്ചം കടക്കരുതു് -

മറ്റെന്തെങ്കിലുമൊരു നിലപാടു് മതപ്രതിനിധികളുടെ ലായങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നവൻ വിഡ്ഢിയാണു്.

മതവിമർശനങ്ങളെ സാമാന്യബുദ്ധിക്കു് അംഗീകരിക്കാവുന്ന വിധത്തിൽ ഖണ്ഡിക്കാൻ കഴിവുള്ള ഒരൊറ്റ ബ്ലോഗറും ഇന്നു് മലയാളം ബ്ലോഗോസ്ഫിയറിൽ ഇല്ല എന്നതു് ഒരു സത്യമാണു്. 'ചളു ചളു' എന്നു് ആവർത്തിച്ചു് എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുമെന്നല്ലാതെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി കാര്യങ്ങളെ അപഗ്രഥിക്കാനോ, ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ട പോയിന്റുകളെ ഓരോന്നോരോന്നായി എടുത്തു് കാര്യകാരണസഹിതം തെറ്റെന്നു് തെളിയിക്കാനോ കഴിവുള്ള ആരെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ അവർക്കു് ഇപ്പോഴും അതിനു് അവസരമുണ്ടു്. അതല്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും കൂലിയെഴുത്തുകാർ വെറുതെ 'ബ്ലാ ബ്ലാ' വയ്ക്കുന്നതല്ല ആശയപരമായ ചർച്ച.

ഇതൊന്നും വെറുതെ പറയുന്നതല്ല എന്നതിനു് തെളിവായി ഞാൻ ഇവിടെ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ നിന്നുതന്നെ ചില ലിങ്കുകൾ നൽകുന്നു. ...... 'പോത്തുകച്ചവടക്കാർക്കു്' അതൊന്നും മനസ്സിലാക്കാൻ ആവില്ല എന്നു് എനിക്കു് നല്ലപോലെ അറിയാം. .... അവർക്കു് എന്തുകൊണ്ടോ അതും മനസ്സിലാവുന്നില്ല.

എന്റെ മാന്യസുഹൃത്ത് ബ്ലോഗർ അവസാനമായി പറയുന്ന തമാശകൂടി കേള്ക്കൂ. ഞാൻപറയുന്ന നിബന്ധനകളോടെ, ഞാൻ പറയുന്ന ആളുകൾ, ഞാൻ പറയുന്ന രീതിയിലേ ചർയിൽ പങ്കെടുക്കാവൂ എന്ന് ഇതുവരെ പറഞ്ഞതിന് ശേഷം പോസ്റ്റ് അവസാനിപ്പിക്കാന് ഉപയോഗിച്ച വചനം തങ്കലിപികളാൽ രേഖപ്പെടുത്തണം. അത് ഇതാണ്:

"ഞാൻ നിശ്ചയിക്കുന്നതേ നീ പറയാവൂ" എന്ന പ്രവണത ഒരു ജനാധിപത്യവ്യവസ്ഥിതിയിൽ തുടക്കത്തിലേ എതിർത്തു് നശിപ്പിച്ചില്ലെങ്കിൽ അതു് ആ സമൂഹത്തെ അന്തിമമായി കൊണ്ടുചെന്നെത്തിക്കുന്നതു് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിലോ സമഗ്രാധിപത്യത്തിലോ ആയിരിക്കും.

Posted in: നിരൂപണം, ലേഖനം